時隔多年，江門洗衣機廠支付區(qū)長釗等人職務發(fā)明獎勵——

根據(jù)我國專利法和專利法實施細則的相關規(guī)定，被授予專利權的單位應在專利權公告之日起3個月內給予發(fā)明人獎勵。然而由于種種原因，在實際操作中存在著個別單位未及時支付獎勵的情形?，F(xiàn)年75歲的電氣高級工程師區(qū)長釗近日終于拿到了10多年前就該獲得的獎勵。

因未及時支付8件專利的職務發(fā)明獎勵，區(qū)長釗將廣東省江門市洗衣機廠（下稱江門洗衣機廠）起訴至廣州知識產(chǎn)權法院。近日，該案迎來一審判決，法院判令江門洗衣機廠向區(qū)長釗支付獎勵8666.7元及合理維權費用1000元。

值得一提的是，一審判決作出后，雙方當事人均服判息訴。江門洗衣機廠還以該案判決計算標準為基礎，主動召集該公司的其他職務發(fā)明人到當?shù)刂R產(chǎn)權局就獎勵發(fā)放事宜進行協(xié)商處理，一攬子解決了其余未訴糾紛。

10余年未發(fā)放獎勵 前員工無奈提起訴訟

1992年，區(qū)長釗以工程師身份入職江門洗衣機廠，兩年后調入該廠關聯(lián)企業(yè)金羚公司工作，負責該公司的專利技術等工作。任職期間，他作為發(fā)明人參與了“一種變頻交流調速驅動的洗衣機”等8件發(fā)明專利的研發(fā)，江門洗衣機廠以專利權人身份提交了專利申請，并于2008年至2010年期間獲得授權。

2007年退休后，區(qū)長釗被金羚公司返聘擔任顧問至2019年4月。自2010年起，區(qū)長釗多次向江門洗衣機廠提出按規(guī)定發(fā)放涉案專利職務發(fā)明人獎勵的要求，但江門洗衣機廠相關負責人幾經(jīng)變更，該問題多年未得到解決。

無奈之下，區(qū)長釗將江門洗衣機廠起訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

“在辦理退休手續(xù)之前，我從研發(fā)崗位調整為知識產(chǎn)權管理，推動單位依據(jù)專利法等相關規(guī)定及時發(fā)放職務發(fā)明人獎勵就是我的一項基本工作。之所以在10多年后才提起訴訟，主要是一直希望能夠同單位和平解決該問題。很遺憾，截至離職時均未得償所愿?；谠V訟期追溯時間的限制，我才在去年不得不以本人名義提起訴訟?！痹谡劶疤崞鹪V訟初衷時，區(qū)長釗告訴中國知識產(chǎn)權報記者，從表面來看，該訴訟是爭回個人依法應有的權益，但更多的是希望以此為契機，讓其他有類似問題的單位給予發(fā)明人充分的尊重。

廣州知識產(chǎn)權法院根據(jù)涉案專利的授權時間及發(fā)明人數(shù)量，分別依照2002年修訂和2010年修訂的專利法實施細則關于職務發(fā)明獎勵數(shù)額的相關規(guī)定，判令江門洗衣機廠向區(qū)長釗支付上述獎勵。

抗辯超訴訟時效期 法院確定法律適用

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人獎勵、報酬糾紛多發(fā)于雙方勞動關系終止之后，常常伴隨著時間跨度大、證據(jù)保存不完整等問題，給案件事實的查明帶來諸多困難。該案中，由于涉案發(fā)明專利授權時間久遠，期間專利法和專利法實施細則均進行了修改，因此，雙方當事人對該案是否超過訴訟時效期間等問題存在較大爭議。

江門洗衣機廠提出，根據(jù)2000年修訂的專利法第六十二條第一款和2008年修訂的專利法第六十八條第一款規(guī)定，侵犯專利權的訴訟時效為二年，故區(qū)長釗主張權益的訴訟時效應為二年。涉案專利*晚授權公告日為2010年12月8日，區(qū)長釗直到2021年1月19日才向江門洗衣機廠主張職務發(fā)明獎勵，已超過訴訟時效近10年。

對此，法院未予支持并在判決中指出，區(qū)長釗于2010年3月2日以電子郵件方式請求江門洗衣機廠法定代表人安排發(fā)放相關職務發(fā)明獎勵，并根據(jù)法定代表人回復，于2010年至2018年2月間不定期向相關負責人主張權利，此后其又于2021年1月19日向江門洗衣機廠再次請求發(fā)放上述獎勵。從時間上看，在民法總則2017年10月1日施行之前，區(qū)長釗多次向江門洗衣機廠提出履行請求導致訴訟時效中斷并重新計算，且均未滿民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間。因此，區(qū)長釗在2021年1月19日向江門洗衣機廠提出履行請求時訴訟時效期間亦未屆滿，其于2021年9月20日提起訴訟時亦未超過訴訟時效。

“值得注意的是，在此類糾紛中，勞動者處于相對弱勢地位，在勞動關系存續(xù)期間，往往怯于向用人單位主張權利或通過較為委婉、間接的方式提出訴求。因此，法院在認定訴訟時效是否因提出履行請求而中斷時，對勞動者提出履行請求的方式和措辭不宜過分苛刻，應重點考慮勞動者是否已在合理范圍內積*行使其應有權利?！痹摪笇徟虚L韋曉云告訴記者。

準確確定獎勵金額 案件雙方服判息訴

該案中，區(qū)長釗請求法院判令江門洗衣機廠向其支付職務發(fā)明獎勵1.18萬余元及合理開支2000元。然而，江門洗衣機廠認為該金額不當。

江門洗衣機廠稱，2001年修訂的專利法實施細則規(guī)定職務發(fā)明獎金*低不少于2000元；2010年修訂的專利法實施細則規(guī)定職務發(fā)明獎金*低不少于3000元，區(qū)長釗主張全部按照3000元標準計算明顯不當。此外，江門洗衣機廠屬于集體所有制企業(yè)，法律沒有強制性規(guī)定集體所有制企業(yè)應向職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人支付具體獎勵金額。

對此，法院指出，在案證據(jù)表明區(qū)長釗系涉案專利的發(fā)明人，江門洗衣機廠系涉案專利的專利權人，其應自涉案專利權授權公告之日起3個月內對區(qū)長釗給予獎勵?；诮T洗衣機廠未對職務發(fā)明獎勵數(shù)額進行規(guī)定或與區(qū)長釗進行約定，該案應適用2002年修訂和2010年修訂的專利法實施細則相關規(guī)定予以確定。此外，江門洗衣機廠雖為集體所有制企業(yè)，但2000年修訂的專利法規(guī)定獎勵的支付主體為被授予專利權的單位，并未區(qū)分單位的所有制形式，2001年修訂的專利法實施細則第七十七條規(guī)定中國其他單位可以參照執(zhí)行，且2010年修訂的專利法實施細則亦不再區(qū)分獎勵支付主體的所有制形式，基于公平原則，江門洗衣機廠應就涉案專利支付獎勵。

“由于區(qū)長釗未舉證證實其在涉案專利中所作貢獻的大小，應按照發(fā)明人數(shù)量以等比例原則確定其應得發(fā)明獎勵數(shù)額。合議庭結合在案證據(jù)認定江門洗衣機廠應支付區(qū)長釗職務發(fā)明獎勵合計8666.7元及合理開支1000元?！表f曉云表示，該案準確把握了司法為民、公正司法的工作主線，取得了良好的社會效果，彰顯了法院鼓勵創(chuàng)新、尊重發(fā)明者智力勞動成果的司法價值取向。

對于該案判決結果，有業(yè)內人士表示，該案判決歸納的多個爭議焦點幾乎涵蓋了同類案件所涉及的所有問題，所引用的法律法規(guī)準確到位，不僅為同類案件的審理提供了借鑒，更是為其他職務發(fā)明人進行維權起到了重要參考作用。